in

Cette vidéo de Fox News sur les effets secondaires du vaccin Covid est-elle sérieuse ? – Libération

Dans un extrait vu des dizaines de milliers de fois sur les réseaux sociaux, l’animateur Tucker Carlson s’appuie sur une étude très critiquée, un article cité hors contexte et une lettre.
Question posée le 2 août 2022

Vous nous interrogez sur un clip vidéo largement partagé sur les réseaux sociaux dans lequel l’animateur Tucker Carlson, de la chaîne Fox News, multiplie les accusations alarmantes sur les vaccins anti-Covid, étayées selon lui par des publications scientifiques, dont il fait référence.

La séquence est tirée de l’émission du 21 juillet, toujours disponible sur le site de la chaîne, accompagné d’une transcription des commentaires de Carlson. « Est-il possible que le vaccin puisse réellement vous nuire, surtout si vous continuez à recevoir des rappels ? Peut-il affaiblir votre système immunitaire ? Eh bien, cela semble possible”il commence, avant de saluer “les conclusions de divers chercheurs” publié”le mois dernier [dans] la Journal de toxicologie alimentaire et chimique“. Et de citer les auteurs, qui confirment que la vaccination “provoque une modification profonde de la signalisation de l’interféron de type 1, qui a plusieurs effets néfastes sur la santé humaine”et appeler “Des perturbations potentiellement profondes dans le contrôle réglementaire de la synthèse des protéines et la surveillance du cancer.” En fait, ajoute Carlson, “il semble probable que le vaccin puisse supprimer complètement le système immunitaire”.

La publication terrifiante citée par l’animateur n’est pas inconnue des lecteurs de VérifierActualitésAu vu que nous y avions déjà consacré un article début mai, souligner ses caractéristiques spéculatives et trompeuses. Par exemple, en supposant que la réponse immunitaire au vaccin confère une protection sans provoquer les réponses inflammatoires néfastes associées à l’infection par le virus (ce qui est le but de la vaccination), les auteurs présentent cette réponse contrôlée comme le signe d’un système immunitaire affaibli. . Ailleurs, les auteurs confondent volontiers la littérature sur les effets de l’infection par le SARS-CoV-2 et ceux du vaccin. Après cette publication, de nombreux chercheurs ont dénoncé ses insuffisances, certains dénoncent l’exploitation des données “incompris, voire manipulés, au profit d’une hypothèse préétablie”.

L’un des quatre co-auteurs de cet article douteux, en plus d’être naturopathe, est l’informaticienne Stéphanie Seneff (connue pour avoir soutenu que les cas graves de Covid étaient liés à exposition aux résidus de glyphosate dans les biocarburants), mais aussi le cardiologue Peter A. McCullough, rejeté par son université d’origine après avoir relayé à plusieurs reprises de fausses allégations (faible contagiosité du virus, impossibilité de réinfection, etc.), qui affiche désormais ses liens avec une fondation liée au Covid apporte avec les réseaux 5G et la promotion de “Approches thérapeutiques confessionnelles”.

Le Lancet

Dans sa série télévisée, Tucker Carlson termine sa présentation de cette première publication par ces mots : “Nous espérons sincèrement que ce n’est pas vrai, mais ce n’est pas la conclusion d’une seule revue scientifique. la lancette, qui est sans doute la revue scientifique la plus célèbre au monde, a publié des résultats similaires en février… » Ensuite, le nom d’une étude apparaîtra à l’écran, effectivement publiée dans Le Lancet e11 février et disponible en ligne.

Cependant, ce n’est pas sur cette étude que se poursuit le commentaire de Carlson, mais sur une “lettre” publiée dans une autre revue, qui élabore un raisonnement à partir de ses données. “Un médecin nommé Kenji Yamamotoexplique le présentateur, [écrit] dans une lettre à Journal de virologie [que l’étude du Lancet] ont montré que la fonction immunitaire des personnes vaccinées huit mois après avoir reçu deux doses de vaccin Covid-19 était inférieure à celle des personnes non vaccinées. Et le présentateur de Fox News d’inviter ses téléspectateurs à étudier le Lancette. “Vous ne trouverez rien dans le texte de l’article qui dise ce que Kenji Yamamoto a dit, ce qui est bizarre. pourquoi le Lancette voudrait-il cacher une si grande découverte ? Nous ne pouvons pas le dire, mais si vous regardez le tableau 3 de l’article, vous trouverez ce qui est enfoui dans les données. Parmi les personnes d’environ 80 ans qui ont été vaccinées deux fois […] l’incidence médicale par habitant, y compris les hospitalisations pour décès, est près du double de l’incidence grave des personnes non vaccinées. Et ce 180 jours après la vaccination. Qu’est-ce que c’est et pourquoi personne ne s’y intéresse ? L’article comprend également un graphique montrant l’efficacité négative du vaccin pour tous les âges à huit mois pour tous les participants à l’étude.

“Les avantages de l’administration d’une troisième dose”

Il n’y a aucune démonstration de ses affirmations dans la célèbre lettre de Yamamoto. Raison pour laquelle, vraisemblablement, Carlson lui-même tente l’exégèse de la publication. Astucieux, du moins si son intention est de tromper le spectateur. D’abord parce que le célèbre “Tableau 3” de l’étude de Lancette ne concerne pas “l’incidence grave”mais plus loin « toutes les infections, quelle que soit leur gravité ». Mais aussi et surtout parce que les valeurs présentées s’avèrent être des données brutes, sans ajustement selon la structure des groupes étudiés (notamment l’âge des membres de chaque cohorte).

Cependant, quelques cases plus bas dans le même tableau se trouvent les chiffres sur l’efficacité du vaccin, ajustés en fonction de l’âge et de la date de vaccination, et leurs marges d’erreur associées. En réalité, les auteurs ne parviennent pas ici à établir une différence significative entre les plus de 6 mois vaccinés de plus de 80 ans et les non vaccinés. Il est impossible de déterminer que les personnes vaccinées de cet âge, à cette distance de leur deuxième injection, sont plus ou moins à risque de Covid que les personnes non vaccinées.

C’est pourquoi les auteurs de l’étude ont conclu que leurs résultats “renforce les arguments en faveur de l’administration d’une troisième dose de vaccin en rappel.” Bref, en présentant une publication qui n’est nullement sérieuse comme sérieuse, et en occultant les éléments qui permettent d’interpréter correctement les données d’une seconde publication, Tucker Carlson ne fait que – là encore – désinformer son public.

Alerte arnaque : Ce nouveau SMS pourrait vider votre compte bancaire, soyez prudent !

AMD lancera ses puces Ryzen 7000 et RDNA 3 d’ici la fin de l’année, qu’est-ce qui lui donnera un avantage sur Intel et Nvidia ?